Cameron asegura que Obama apoyó a Londres ante el reclamo por Malvinas(La Nación 16/03/12)

En el tema Malvinas, la Comunidad Europea apoya la tesis de Gran Bretaña sobre la autodeterminación de los pobladores, USA apoya a Gran Bretaña y Argentina se rehusó a ir al Tribunal de La Haya en 1947 y en 1955, esa última vez y en forma bien argentina, porque informó que si fallaban en contra no iba a acatar el fallo. ¿Tendrá argumentos tan valederos? O es como sostengo hace rato en el foro dela Nación y en este blog que siguiendo el argumento argentino habría que desarmar el país devolviendo las tierras a las comunidades indígenas que reclaman todos sus territorios. Y esto a nivel americano sería un un caos de marca mayor. Es barajar y dar de nuevo toda la geografía americana desde Alaska hasta Tierra del Fuego. Nadie lo aceptaría.

Rosas y la formación de un nuevo Centro de Estudios de Historia en La Argentina

Es increíble que después de tantos años los llamados "historiadores revisionistas" vuelvan a la palestra. Solamente es comprensible bajo el gobierno Montonero que rige hoy los destinos del país. Hay que tergiversar todo, la historia reciente y la pasada. Los guerrilleros eran " buenos ciudadanos" luchando contra los déspotas militares. Esto sí, ni una palabra que el mayor porcentaje de crímenes  tuvieron lugar bajo gobiernos democráticos peronistas creadores de la Triple (AAA) organización paramilitar asesina subsidiada desde el Ministerio de Bienestar Social (aunque parezca un chiste); y que este mismo gobierno dio la orden textual de "aniquilar" a la subversión. También resaltan a la figura de Evita sobretodo con el cántico "Si Evita viviera sería Montonera", olvidándose que era aún mas nazi que Perón. 

Pero lo mas increíble es el resurgimiento al culto a Juan Manuel de Rosas. Lo curioso de este personaje es que, nunca participó en las guerras de nuestra independencia y sin hablar una palabra de inglés (o cualquier otro idioma que no fuera el español) eligió a Gran Bretaña para pasar sus últimos años en el exilio. Ninguno de los supuestos revisionistas han logrado explicar satisfactoriamente el porqué se opuso a la formación del Congreso Constituyente de 1830 que atrasó la formación de la república 23 años aún en contra de las voluntades de Quiroga y López. Tampoco tienen explicación del porqué dividió casi el 50% de las tierras de la Provincia de Buenos Aires entre unas pocas familias de estancieros,o la  monopolización de los ingresos de la Aduana, supuestamente nacional, por el Gobierno de Buenos Aires (único puerto permitido para el comercio exterior) en detrimento de las Provincias, por lo que luchó contra los avances "imperialistas" de crear otros puertos en el interior (Vuelta de Obligado) o  la creación de un feriado provincial ,el cumpleaños del Duque de Gales (ver archivos en la Biblioteca Nacional) y finalmente el regalo del Gobierno Británico (al supuesto adalid anti-imperialista) de una chacra para que viviera en el exilio.Tampoco hay explicación de porqué le escribe desde su exilio a Mitre sugiriéndole separe a Buenos Aires del resto de la Confederación y forme una Nación independiente.
Aún respetando sus ideas, no se lo puede presentar como un patriota argentino, si bien fue una figura muy influyente en su época, pues es evidente que el concepto de la República Argentina nunca fue una de sus prioridades.

Aleja más a Moyano del Gobierno la causa suiza (lavado de dinero)

Lo acusa de activarla; advierte a Oyarbide y el hijo amenaza con llevarmiles de camiones frente a su casa y el juzgado. (Noticia de hoy en La Nación)
Para que haya una Nación deben cumplirse ciertos preceptos fundamentales, entre ellos la inviolabilidad de la Justicia y la igualdad de los ciudadanos ante ella. El ceder en procesar un delito ante las amenazas de uno o un grupo de ciudadanos es retrotraerse a la época de anarquía y es el camino al desmembramiento de la Nación. Ya se que muchos dirán que el Juez en esta causa es una vergüenza y se presta a manejos políticos y de otro tipo, pero hay un sistema de castigo previsto en nuestra legislación y es el que hay que llevar a cabo. No se puede inmolar el concepto de inviolabilidad por un juez tránsfuga, pues ponemos en peligro todo el andamiaje nacional del orden y protección a los ciudadanos. Si Moyano delinquió le debe caer todo el peso de la ley y si en ese proceso "habla" e inculpa a otros ciudadanos en el mismo u otros delitos se los juzgará también. Pero de ninguna manera puede cederse ante el patoterismo o la orden política de mantener silencio.

¿Fascismo y comunismo un mismo insulto?

Hoy todas las naciones y sus habitantes están imbuidos de lo que representó el régimen Nazi liderado por Adolfo Hitler con sus políticas genocidas y el símbolo de la svástica es asociada a ello. Fascismo quedó como una mala palabra en política.

Lo que es menos conocido, es que aparte del Holocausto (política de exterminio del pueblo judío), los Nazis también decidieron acabar con el pueblo Gitano o Romaní, aplicaron al pueblo alemán la política de eugenesia o de higiene racial, matando a los retrasados mentales, discapacitados por nacimiento, homosexuales y todos los que no conformaban sus criterios de normalidad (política esta, muy defendida por el Dr. Salvador Allende en Chile) y planificaban la eliminación de la mayor parte del pueblo de origen eslavo.

Por alguna extraña razón no se difunde, que el genocidio sistemático como política de estado fue implementado con mucha anterioridad  al Nazismo por Lenin y el Partido Bolchevique, y continuado con un fervor enfermizo por José Stalin.

Para cuando Hitler asume el poder, el Partido Comunista en Rusia ya llevaba  eliminado más de cuatro millones de sus conciudadanos a través de las ejecuciones en masa, las deportaciones forzadas, hambrunas planificadas, etc.

Al comenzar la Segunda Guerra Mundial con la invasión a Polonia, las tropas soviéticas invadieron desde el este, continuando su política de exterminio ejecutando a más de 27000 prisioneros polacos en un hecho conocido como las Matanzas de Katyn, donde se buscó la eliminación de la oficialidad e “inteligentsia” de Polonia.

Entre los dos regímenes hoy se calcula que asesinaron a más de 14 millones de civiles, además de los millones de combatientes perdidos. 

Esta introducción breve de un hecho tremendo sirve para preguntar porqué no se prohíbe  a nivel mundial el uso tanto de la svástica como de la hoz y el martillo y la estrella roja de cinco puntas como símbolos políticos; y por qué no se insulta utilizando el término bolchevique o comunista, como se usa el estigma de fascista.

Latvia, Lituania y Polonia ya han implementado por ley la prohibición del uso de todo símbolo comunista (incluyendo la cara de Ernesto “Che” Guevara), mientras que Hungría ha prohibido el uso de la estrella roja. Alemania a su vez tiene prohibido el uso de la svástica en política, así como la mayoría de los países de la Comunidad Europea. Los gobiernos de Bulgaria, Hungría, Rumania, Lituania, Latvia y la República Checa solicitaron en el 2010 a la Comunidad Europea que se prohibiera en toda la región el uso de la simbología soviética comunista, con el objetivo de criminalizar la negación, aprobación o minimización del genocidio comunista que debiera tratarse por igual que al Holocausto.

Es realmente triste pensar que la Segunda Guerra Mundial con sus millones de muertos, se comenzó en defensa de la libertad de Polonia contra el régimen totalitario genocida Nazi y culminó con este país y la mitad de Europa bajo el yugo de los totalitarios genocidas comunistas.

Libertad y Monopolios

En Uruguay existe una caza de brujas, hoy dirigida contra la empresa CLARO, por el uso de fibra óptica en el área de las comunicaciones de internet. Este hecho lamentable es avalado por un gobierno que entiende que los servicios de internet que unen a los ciudadanos de Uruguay con la NET o sea el mundo, deben ser controlados y prestados exclusivamente por el Estado. Este concepto, en el siglo XXI, es rayano en lo dictatorial pues la libertad de comunicación y acceso no puede estar en manos de ningún gobierno, ya que le permitiría con facilidad coartar su uso, atentando contraun dercho , hoy básico de cada individuo.
A la muchachada Progresista, con su Stalinismo subcutáneo, le rechina que algo quede fuera de su manejo, pero el bienestar y la libertad del pueblo deben ser defendidos contra estos conceptos, paradójicamente para su auto denominación, retrógrados(o sea antiprogreso).
El servicio monopólico de ANTEL es mediocre en bajada y pobrísimo en subida; además de caro. ¿Qué beneficio le da a la población? Un alto funcionario de ANTEL hace pocas semanas declaró que el servicio prestado era suficiente para las necesidades uruguayas. ¿Y él que sabe, es Dios, está en todas nuestrtas mentes?¿Quién le entregó el derecho de decidir por nosotros los internautas? Sugiero que abra la competencia y veremos si tiene razón.
Apoyo a la empresa CLARO y espero que defienda exitosamente sus derechos y gane la pulseada por el bien de la libertad y la caída de los monopolios.
El próximo candidato a analizar, incumplidor cabal de la ley Nº 16.832/97 es U.T.E.   Pero será en otro blog.